Par Ivette Fernández*

Ceux qui pensaient que la plainte déposée au début du mois d'avril contre le juge Clarence Thomas, le plus ancien membre de la Cour avec 31 ans d'ancienneté, serait un cas isolé, se sont vite aperçus qu'ils avaient tort.

La plainte du républicain a été rapidement suivie par d'autres plaintes faisant état des pratiques douteuses de son collègue conservateur Neil Gorsuch et, plus récemment, des origines obscures des revenus d'un million de dollars perçus par l'épouse du président de la Cour suprême, John Roberts.

Il y a quelques semaines, un rapport de ProPublica révélait comment Clarence Thomas avait accepté des cadeaux somptueux et des séjours dans des stations de luxe payés par le milliardaire républicain Harlan Crow.

Selon l'article, le donateur a notamment offert des vacances de 500 000 dollars en Indonésie, avec un supe-ryacht et un jet, des séjours dans la résidence d'été de Crow dans les Adirondacks, dans l'État de New York, et une invitation au centre de retraite pour hommes Bohemian Grove, en Californie.

Pour sa défense, le magistrat a proclamé qu'il n'avait rien fait de mal, arguant notamment que Crow "n'avait rien à faire devant la Cour".

Cependant, les intérêts de M. Crow se sont retrouvés directement devant la Cour en 2005, lorsque les juges ont refusé d'entendre un appel dans le cadre d'un procès alléguant que son entreprise avait utilisé de manière inappropriée des plans de construction réalisés par un cabinet d'architectes, selon Bloomberg.

À la lumière de ces révélations, selon une analyse du Huffington Post, les importantes largesses financières de M. Crow à l'égard de M. Thomas jettent une ombre sur toutes les affaires dans lesquelles le milliardaire a pu avoir un intérêt, même indirect.

Des doutes similaires sur l'impartialité pèsent également sur Neil Gorsuch qui, selon Politico, a des liens d'affaires avec Brian Duffy, directeur d'un puissant cabinet d'avocats appelé Greenberg Traurig, qui soumet régulièrement des affaires à la Cour.

Selon le média, après que le dirigeant susmentionné se soit impliqué dans l'achat d'une propriété dont le juge est copropriétaire, le cabinet a été impliqué dans au moins 22 affaires portées devant la Cour.

En outre, un avocat du cabinet basé à Denver a représenté le Dakota du Nord dans ce qui est devenu l'une des décisions les plus médiatisées de ces dernières années, un procès entre plusieurs États qui a invalidé le plan de l'ancien président Barack Obama (2009-2017) visant à lutter contre le changement climatique par le biais de la loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act).

Si les affaires susmentionnées sont en elles-mêmes assez explicites, la désignation du président de la Cour suprême est une sorte de cerise sur le gâteau.

Pour ne rien arranger, un ancien membre du cabinet de recrutement juridique Major, Lindsey & Africa a révélé que le mariage de Jane Sullivan Roberts avec le président de la plus haute juridiction américaine, le républicain John Roberts, l'avait aidée à accroître la fortune de la famille. Il est en outre allégué dans la plainte que l'épouse du juge a touché plus de 10 millions de dollars de commissions en sept ans pour son travail de chasseuse de têtes au sein de la société, où elle plaçait des avocats dans des cabinets, dont au moins un qui a plaidé une affaire devant la Cour suprême après avoir été placé.

Au vu des récents rapports concernant Gorsuch et Thomas, les observateurs de la Cour ont estimé que les dernières nouvelles fournissent une preuve supplémentaire que la Cour "souffre d'une crise d'éthique systémique massive".

Selon un rapport de Truthout, l'analyse des déclarations financières a montré que la plupart des neuf juges de la Cour sont millionnaires, en grande partie grâce à leur capacité à tirer parti de leur pouvoir et de leurs relations pour s'enrichir, ce qui soulève des questions permanentes sur l'impartialité.

*Reporter de Prensa Latina